Постанова Кабінету Міністрів України "Про визнання договору купівлі-продажу авто, яке було передано за генеральним дорученням, укладеним" від 24.09.2013 р. у справі № 753/7279/13-ц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
від 24.09.2013 р. справа № 753/7279/13-ц
провадження № 2/753/4446/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого – судді Трусової Т.О.,
при секретарі Мінасян С.Г.,
з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ № 7 м. Києва 11 травня 2004 р., та скасування постанови державного виконавця № 10856/10.03.2011 про арешт та заборону на відчуження вказаного автомобіля.
Позов обґрунтований наступним. 15 жовтня 2011 р. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 про придбання у нього автомобіля марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40000 грн., а останній передав йому автомобіль і технічний паспорт на нього. Також ОСОБА_6 на підставі довіреності, наданої йому власником автомобіля ОСОБА_5, видав на ім’я позивача довіреність строком до 13 вересня 2014 р. Позивач мав намір зняти автомобіль з реєстрації для подальшого переоформлення його на своє ім’я, проте через хворобу не мав можливості цього зробити. 9 квітня 2013 р. позивача зупинили працівники міліції та повідомили, що вилучають автомобіль з тих підстав, що він перебуває під арештом згідно постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Позивач посилається на те, що право власності на спірний автомобіль він набув на законних підставах, а порушення правил реєстрації транспортного засобу не може розцінюватися як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснив, що позивач за станом здоров’я не зміг зареєструвати своє право власності на автомобіль, проте вказана обставина впливає на законність підстав набуття ним права власності на нього. Так ОСОБА_6, діючи за дорученням власника автомобіля ОСОБА_5, отримав від позивача гроші за автомобіль і передав останньому автомобіль разом з технічним паспортом та видав на його ім’я довіреність, згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав та надав наступні письмові пояснення. Автомобіль марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належав йому і був у нього в користуванні до 28 квітня 2006 р., коли він його продав ОСОБА_7 Оскільки останній відмовився від переоформлення автомобіля посилаючись на відсутність коштів та намір зробити це в подальшому, він видав генеральну довіреність на вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_7 передав йому оговорену суму грошових коштів, а він, в свою чергу, передав останньому автомобіль, ключі, технічний паспорт та довіреність. Розрахунок за автомобіль був проведений в повному обсязі і жодних претензій до ОСОБА_7 він не має. В подальшому, в період з травня 2006 р. до вересня 2011 р. ОСОБА_7 неодноразово звертався до нього з проханням продовжити дію довіреності для переоформлення автомобіля, що він і робив. У вересні 2011 р. ОСОБА_7 в черговий раз звернувся до нього з проханням видати довіреність, на цей раз на ім’я ОСОБА_6 Попередивши ОСОБА_7 про наявність нього фінансових проблем та можливість накладення органами державної виконавчої служби арешту на автомобіль, він видав довіреність на ім’я ОСОБА_6, який повинен був переоформити право власності на автомобіль на своє ім’я.
Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі – ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте свого представника до суду не направив, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з’явився.
Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк») пояснила, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_5 добровільно не виконав рішення суду, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вживалися заходи до розшуку майна боржника і накладення на нього арешту. Таким чином було накладено арешт на належний боржнику автомобіль. В подальшому з ОСОБА_5 було укладено договір реструктуризації заборгованості на 1 рік. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 зобов’язався щомісяця, по грудень 2013 р. включно, сплачувати банку по 250 грн. До червня 2013 р. ОСОБА_5 виконував умови вказаного договору, після чого будь-які виплати припинив. Представник третьої особи поклала вирішення вказаного позову на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Автомобіль марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ № 7 м. Києва 11 травня 2004 р., належить ОСОБА_5 на праві власності (а.с. 7).
13 вересня 2011 р. ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_1, з правом його продажу у встановленому законом порядку, обміну, страхування, здачі в оренду тощо (а.с. 9). Вказана довіреність видана з правом передовіри терміном на 3 роки.
Нотаріально посвідченою довіреністю від 15 жовтня 2011 р., зареєстрованою в реєстрі за № 11726, ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 бути повноважними представниками в усіх організаціях, підприємствах, установах з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_1, надавши повноваження користуватися вказаним автомобілем, а також продати його (а.с. 8). Вказана довіреність видана строком до 13 вересня 2014 р.
Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 3 листопада 2011 р. у виконавчому провадженні № 29630417 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 51968,29 грн., накладено арешт та заборону на відчуження належного боржнику автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_1.
Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 3 лютого 2012 р. належний ОСОБА_5 автомобіль «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_1, оголошений в розшук.
Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2011 р. він уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується виданою на його ім’я довіреністю.
За вимогами цивільного законодавства договір купівлі-продажу транспортного засобу вчинюється у письмовій формі.
Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1988 р. № 1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1388, транспортні засоби підлягають державній реєстрації з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Однак передбачена вищевказаним нормативним документом державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією правочину, з моментом якої закон пов’язує момент набуття чинності таким правочином (ч. 1 ст. 210 ЦК України).
Враховуючи, що частково зміст укладеного між сторонами договору зафіксований у нотаріально посвідчений довіреності, та беручи до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_5, суд вважає встановленим, що 15 жовтня 2011 р. між продавцем ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_6, та покупцем ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.
Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 328, 334 ЦК України на підставі договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_4 15 жовтня 2011 р. набув право власності на вищевказаний автомобіль, а у відповідача ОСОБА_5 право власності на нього припинилося.
Як встановлено в суді, ОСОБА_4 не перереєстрував автомобіль на своє ім’я за процедурою, встановленою Порядком, який є обов’язковим для усіх власників транспортних засобів та їх представників, проте з огляду на те, що ОСОБА_5 чинність правочину не оспорює, вказане порушення не впливає на законність набуття позивачем права власності на автомобіль.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний № НОМЕР_1.
Визнання права власності на транспортний засіб за позивачем, який порушив Порядок, не буде суперечити інтересам держави, так як в будь-якому випадку позивач зобов’язаний буде здійснити передбачені Порядком дії щодо зняття вказаного автомобіля з обліку і постановку його на облік на своє ім’я, та сплатити при цьому необхідні податки і збори.
З огляду на визнання за позивачем права власності на автомобіль, суд приходить до висновку, що накладений на нього державним виконавцем арешт в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з його колишнього власника ОСОБА_5 порушує права ОСОБА_4 як власника, які підлягають захисту шляхом виключення вказаного автомобіля з акту опису й арешту майна, оскільки в даній конкретній ситуації саме такий спосіб захисту порушених прав передбачений законом.
Виключення автомобіля з акту опису й арешту майна не призведе до істотного порушення прав та законних інтересів стягувача ПАТ «Універсал Банк», оскільки на час розгляду справи сума боргу, не сплачена боржником ОСОБА_5 (приблизно 1750 грн.), не є співмірною з вартістю автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ № 7 м. Києва 11 травня 2004 р.
Виключити автомобіль марки «Шкода Фабія», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ № 7 м. Києва 11 травня 2004 р., з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 3 листопада 2011 р. у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: