Что обжаловать в суде: акт проверки или решение, вынесенное на его основании
(комментарий к постановлению ВСУ от 10.09.2013 г. по делу№ 21-237а13, далее — Постановление № 21-237)
Суть спора
|
При проведении внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью составлен акт ревизии. Предприятие обратилось в суд с иском о признании противоправными действий должностного лица о включении безосновательных, по его мнению, выводов в акт проверки и обязательстве исключить такие выводы из акта ревизии. Суды предыдущих инстанций приняли противоположные по содержанию решения, что и стало основанием для обращения в ВСУ для разрешения дела.
|
Решение суда
|
Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что выводы ревизора, изложенные в акте ревизии, не порождают и не изменяют права и обязанности истца, а потому требования о признании таких выводов неправомерными не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
|
Комментарий редакции
Законодательством действительно не предусмотрен отдельный порядок для обжалования актов ревизии финансовых инспекций, и в случае их обжалования следует руководствоваться порядком, предусмотренным в ст. 13 Закона Украины «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине» от 26.01.1993 г. № 2939-XII (далее — Закон № 2939). Из этого следует, что обжаловать акты ревизии фининспекций нужно в судебном или административном порядке.
Все было бы так, если бы не выводы ВСУ о том, что предметом обжалования, в соответствии со ст. 13 Закона № 2939, являются действия или бездействие должностных лиц, если они ограничивают либо нарушают права, свободы или законные интересы лица. Поэтому, учитывая такие выводы суда, акт проверки не может быть предметом спора. Также вкомментируемом постановлении ВСУ четко указал, что акт проверки не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАСУ) и не вызывает возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, работа (деятельность) которых проверялась.
Напомним!
В ст. 17 КАСУ содержится перечень дел, которые рассматривают админсуды. Среди них споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования властных решений (нормативно-правовых актов либо правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности (абз. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ).
Однако, как следует из утверждений суда, указанных в Постановлении № 21-237, акт проверки является документом, который лишь подтверждает факт проведения проверки, содержит доказательную информацию о выявленных правонарушениях и может быть предоставлен суду при решении спора относительно обжалования решения, принятого на основании такого акта.
Именно на основании данных норм в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обратите внимание!
Отказ суда в удовлетворении исковых требований был вызван не тем, что доводы истца не достоверны и действия проверяющих вполне правомерны, а тем, что акт проверки не может быть предметом спора, то есть некорректной формулировкой исковых требований.
Логично возникает вопрос: а как правильно и что должно быть предметом спора, чтобы суд не отказал в рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства?
Чтобы не столкнуться с аналогичной проблемой в такой ситуации, советуем в качестве исковых требований указать отмену решения контролирующего органа, вынесенного на основании акта проверки. В свою очередь, акт проверки вместе с выводами, которые в нем указаны, послужит доказательной базой того, что решение контролирующего органа было принято неправомерно.
Для обычного человека получается каламбур, ведь нарушение фактически произошло на этапе составления акта, а обжаловать приходится решение, вынесенное на его основании. Однако юристы усматривают в этом определенную логику, ведь сам по себе акт не обязывает предприятие платить штраф, а вот решение должностного лица уже предусматривает определенные санкции, то есть обусловливает возникновение определенных обязанностей предприятия и полностью подпадает под понятие «решение субъекта властных полномочия» в понимании ст. 17 КАСУ, а соответственно, и может быть обжаловано в судебном порядке.
Среди юристов существует позиция, что правильно сформулированное исковое заявление с четко и правильно определенным предметом спора и доказательной базой — уже 70% успеха дела. Поэтому советуем прислушаться к такому совету и формулировать исковые требования четко и грамотно. А если вас не устраивают результаты проведенной проверки, обжалуйте в судебном порядке решение контролирующего органа, который ее проводил, а не акт о ее проведении.
Вероника ОРЛОВА,
налоговый консультант
газеты «Интерактивная бухгалтерия»